LucidLink対Synology：クリエイティブチームにおけるクラウドとNASの比較

最終更新日: 2026年10月

クリエイティブチームは、やがて「ハードドライブ内のファイル」という段階から脱却し、2つの大きく異なるアーキテクチャの比較検討を始めます。リモートストレージからアセットをストリーミングするLucidLinkのようなクラウドファイルシステムか、手元のローカルハードウェアにすべてを保管するSynologyの自己ホスト型NAS（Network Attached Storage）か。どちらも共有ストレージの問題を解決しますが、解決のアプローチ、コスト構造、リモートアクセスのトレードオフ、そしてチーム体制に関する前提は根本的に異なります。

このページでは、それぞれの選択肢がどのような場面で威力を発揮し、どのような点で不足しているのか、また、どちらの選択肢も現在のチームの働き方を完全にはカバーしきれない場合に何を考慮すべきかを詳しく解説します。

LucidLink

LucidLinkはクラウドファイルシステムとして動作します。これは、ファイルがクラウドオブジェクトストレージ（AWS S3、Azure Blob、Google Cloud、Wasabi、またはBackblaze B2）に保管され、全体を同期するのではなく、必要に応じてワークステーションにストリーミングされる仕組みを意味します。LucidLinkのボリュームはローカルドライブと同じようにマウントでき、Premiere ProやDaVinci Resolveなどのアプリケーションは、それらのファイルをローカルにあるかのように扱います。異なるのは、その瞬間、その瞬間に必要なデータ（バイト）だけがネットワーク経由で転送されるという点です。

このストリーミング型のアプローチにより、LucidLinkは分散型チームにおいて特に強力な威力を発揮します。ロンドンのエディターとロサンゼルスのカラリストが、数ギガバイトものファイル同期が完了するのを待つことなく、同じプロジェクトファイルを使って作業を進めることができます。ファイルサイズの制限もないため、カメラのオリジナルデータ、ProResのマスターデータ、そして成果物を同じボリュームに保存でき、アップロード制限を心配する必要はありません。

料金モデルは、クラウドストレージプロバイダーに支払う料金に、ユーザーごとのサブスクリプション料金が加算される仕組みです。Starterプランはメンバーあたり月額$7で、基本的なユースケースに対応します。月額$27のBusinessプランでは、スナップショットやより細かな権限設定などの機能が追加されます。Enterpriseプランの料金は要問い合わせです。これらのライセンス費用に加えて、クラウドプロバイダーへのストレージ料金とエグレス（データ転送）料金が別途発生するため、月額の総支出は、チームがどれだけのデータを保存し、リモートユーザーがどれだけ頻繁に大容量ファイルをダウンロードするかによって大きく左右されます。

LucidLinkがカバーしていない領域は、ファイルそのものの周囲で発生するあらゆる作業です。ファイルツリーのブラウジング以外に内蔵された検索機能はありません。注釈（アノテーション）ツール、レビューワークフロー、タスク管理、メモ機能もありません。チームでカット動画にフィードバックを残したり、どのアセットが承認されたかを管理したりするには、これらすべてをカバーする別のツールが必要です。LucidLinkはあくまで「ストレージとアクセス」のための仕組みであり、制作管理プラットフォームではありません。

Synology

Synologyはこれとは逆のアプローチをとります。ユーザーがハードウェアを購入し（2ベイのDS224+が約$250、4ベイのDS923+が約$480、または8ベイのDS1821+が約$850など）、そこに自身のドライブを装着します。NASはSynology独自の無料ソフトウェア「DiskStation Manager（DSM）」で動作し、RAID設定からユーザーアカウント管理、メディアのインデックス作成まで、すべてをコントロールできます。

ローカルネットワークにおいて、Synology NASの処理能力は圧倒的です。標準的な1GbE接続であれば約110MB/sの速度でファイルを転送でき、10GbEネットワークを導入すれば、その限界値は大幅に向上します。同じオフィス内で働くチームにとって、高速なローカルネットワーク経由でNASから直接編集作業を行うことは、十分に実証された効率的なワークフローです。ファイルは目の前にあり、レイテンシは無視できるレベルで、月額のユーザー課金が予算を圧迫することもありません。

その経済性は、サブスクリプションモデルとは根本的に異なります。最初のハードウェア購入とドライブ代さえ支払ってしまえば、継続的な支出は電気代と、たまに発生するドライブの交換費用だけです。16TBの実行容量を備えた4ベイNAS一式は、本体とドライブを合わせて約$1,200で購入でき、その後は最小限の追加出費で何年も稼働させることができます。リモートアクセスを必要としない小規模なチームにとって、このコストパフォーマンスは非常に魅力的です。

一方で、チームが1つの場所に集まっていない場合に課題が浮き彫りになります。Synologyはリモートアクセス用にQuickConnectを、ファイル同期用にSynology Driveを提供していますが、インターネットを介してNAS上の大容量メディアファイルにアクセスする体験は、ローカルネットワークでの体験とは根本的に異なります。NASが設置されている場所のアップロード速度がボトルネックとなり、オフィスのNASからリモートのエディターの自宅へ50GBのタイムラインをストリーミングすることは、ローカルマウントから作業するようにはスムーズにいきません。VPNを設定することも解決策の1つですが、管理が複雑になり、NAS設置場所の上り帯域幅に依存することに変わりはありません。

バックアップの責任も完全にユーザー自身にあります。RAIDはドライブ自体の故障からはデータを保護してくれますが、火災、盗難、ランサムウェア、誤消去などからは保護してくれません。ベストプラクティスは、Synology独自の「C2」クラウドサービスや、別の場所にある2台目のNAS、あるいはサードパーティのバックアッププロバイダーを利用して、Synology NASとオフサイトバックアップを組み合わせることです。これには費用と複雑さが伴いますが、クラウドベースのソリューションであれば、これらをバックグラウンドで自動的に処理してくれます。

LucidLinkと同様に、Synologyもクリエイティブなレビューツール、AIによる検索、プロジェクト管理機能などは一切提供していません。あくまでストレージ機能に特化したプラットフォームであり、それ以外の機能が必要な場合は追加のソフトウェアを用意する必要があります。

2つの比較検討ポイント

LucidLinkかSynologyかの選択は、通常、チームがどこで作業を行っているかによって決まります。全員が同じオフィスで働いており、テラバイトあたりの長期的なコストを最も低く抑えたい場合は、Synology NASが最もシンプルな選択肢です。一方で、チームがさまざまな都市や国に分散しており、同期の遅延を気にせず同じアセットを使って作業する必要がある場合は、LucidLinkがその問題をよりスマートに解決してくれます。

しかし、これら両方のツールには共通する限界があります。それは、ファイルを管理するだけで、それ以外のことは何もしないという点です。どちらのツールも、昨年のプロジェクトから特定のカットを見つけ出すのには役立ちません。1つのフレームに注釈を付け、チームメンバーをタグ付けすることもできません。どちらも、ストレージを他のワークフロー（Slackでの会話、Notionのドキュメント、Figmaのボード、Eメールのスレッドなど）と結びつけてはくれません。

Fabricは、この問題に対して全く異なるアプローチをとります。Fabricは既存のストレージレイヤーを置き換えるのではなく、すでに使用しているさまざまなツールを接続する、個人用クラウドおよびコンテキストレイヤーとして機能します。30以上のアプリ連携により、Fabricはご使用のシステム全体からファイル、ブックマーク、メモ、会話を1箇所に集約し、ファイル名だけでなくユーザーが何を探しているのかを理解するAI搭載検索を通じて、それらを即座に検索可能にします。

このAIアシスタントは、Gemini、Claude、Grok、OpenAIなど複数のプロバイダーのモデルをサポートしており、ユーザー自身のコンテンツに関する質問に回答することができます。注釈（アノテーション）機能を使えば、保存したあらゆるアイテムにマークアップを施すことができます。メモやドキュメント機能は、参照資料のすぐ横に文章を書き留める場所を提供します。タスク機能を使えば、ToDoリストをそれに関連する実際の資料と結びついた状態に保つことができます。そして、公開（パブリッシュ）機能を使えば、ワークスペース全体へのアクセス権を与えることなく、整理したコレクションだけを外部に共有できます。

Fabricは無料プランから使い始めることができ、有料プランは年払いプランで月額$8、または月々払いで月額$10です。有料プランの料金には、Fabricの環境への取り組みを通じた植樹活動が含まれています。FabricはLucidLinkのクラウドファイルストリーミングやSynologyのローカルNASストレージを置き換えるものではありません。しかし、それらのツールがカバーしていない「ストレージの上のレイヤー」、つまり、作品そのものを探し、理解し、整理し、そして共同作業を進めるという領域を完璧に補完します。

Fabricがファイルストレージをどのように扱うかを確認するには、個人用クラウドをお試しください。また、コンテンツの中身を理解した検索がどのようなものかを体験するには、AI検索をお試しください。

よくある質問（FAQ）

リモートチームにとって、LucidLinkはSynologyよりも優れていますか？

地理的に分散したチームにとって、LucidLinkには明らかな優位性があります。そのストリーミングファイルシステムは最初からリモートアクセスを前提に設計されているのに対し、Synologyのリモートアクセスオプション（QuickConnect、VPN、Synology Drive同期など）は、ローカルネットワークでの使用を想定して作られた製品の上に後から追加された機能だからです。チームの大部分がリモートワークを行っている場合、LucidLinkの方が大容量メディアファイルを扱う日々の作業をよりスムーズに行えます。

ドライブ費用を含めると、Synology NASの実際の費用はどのくらいになりますか？

本体（エンクロージャー）の価格は全体のコストの一部に過ぎません。例えば$480のDS923+にはNAS専用ドライブが4台必要で、4TBのNAS用ドライブは1台あたり約$100〜$120します。そのため、RAW容量16TB（RAID 5での実効容量は約12TB）の構成を作るには、合計で$880〜$960程度の費用がかかります。さらに容量の大きいドライブを選べば、総額は高くなります。これに加えて、停電対策用のUPS、必要に応じた10GbEへのアップグレード費用、そしてオフサイトバックアップの運用コストを考慮する必要があります。

LucidLinkとSynologyを併用することはできますか？

実際に両方を併用しているチームもあります。Synology NASをオフィスの高速なローカルキャッシュやアーカイブとして活用しつつ、クラウドストレージに裏打ちされたリモートアクセスレイヤーとしてLucidLinkを導入する構成です。管理は複雑になりますが、オフィス勤務とリモートワークのメンバーが混在するチームにとっては非常に有効な構成となります。

LucidLinkを利用するには、特定のクラウドストレージプロバイダーが必要ですか？

LucidLinkは、AWS S3、Microsoft Azure、Google Cloud Storage、Wasabi、Backblaze B2に対応しています。ユーザー自身が契約しているクラウドストレージアカウントをLucidLinkに接続して使用します。ストレージ費用はプロバイダーによって大きく異なるため、どのバックエンドを選択するかによって月々の総支払額が直接変わってきます。

Synologyは、実際の制作業務に耐えうる十分な信頼性がありますか？

SynologyのNASハードウェアは信頼性の面で高い実績があり、RAID設定を行っておけば個々のドライブ故障からデータを保護できます。主なリスクは、オフサイトバックアップを設定しない限り、すべての保護がローカル内にとどまるという点です。制作実務で利用する場合は、Synology NASを唯一のバックアップ手段とするのではなく、より広範なバックアップ戦略の一部として位置づけることを強く推奨します。

LucidLinkのサブスクリプションを解約した場合、ファイルはどうなりますか？

ファイルはLucidLink側のインフラではなく、ユーザー自身のクラウドストレージアカウントに保存されています。そのため、LucidLinkを解約しても、ファイルはS3バケットやAzureコンテナ内にそのまま残ります。ストリーミングファイルシステムのインターフェースは使えなくなりますが、クラウドプロバイダー経由で元のデータへは引き続き完全にアクセス可能です。

Synologyで4Kや8Kのビデオ編集は行えますか？

ローカルの10GbEネットワークが整備され、適切に構成されたSynology NASであれば、ほとんどの非線形編集（NLE）システムで4Kの編集ワークフローを処理できます。しかし、8Kや高ビットレートのフォーマットは帯域の限界に達しやすく、ネットワーク環境、RAID構成、同時に編集を行う人数に大きく左右されます。複数人での4K編集や、あらゆる8K編集においては、専用の共有ストレージソリューション（LumaForgeやSNSなどの製品）を検討する方が適している場合があります。

LucidLinkやSynologyはAI検索機能を提供していますか？

どちらのプラットフォームもAI搭載の検索機能は提供していません。LucidLinkには、そもそも内蔵の検索機能自体がありません。SynologyはDSMを通じて基本的なファイル名やメタデータの検索を提供しています。ご自身のファイルや連携アプリを横断するAI検索をワークフローに取り入れたい場合は、FabricのAI検索がその不足を補うことができます。

Fabricは無料で使えますか？

はい、Fabricにはクレジットカード登録不要で使い始められる無料プランがあります。有料プランは、年払いプランで月額$8、または月々払いで月額$10からとなっており、追加ストレージや高度なAI機能が利用できるほか、Fabricの環境プログラムを通じた植樹活動も含まれています。

規模が大きくなった場合、LucidLinkとSynologyのどちらがコスト効率に優れていますか？

これはチームの体制によって異なります。例えば10人のチームで50TBを保管する場合、Synologyの一時的なハードウェア費用（ドライブを含め、十分なスペックの構成で約$3,000〜$4,000）は、1〜2年以内にLucidLinkの継続的なユーザー利用料 ＋ クラウドストレージ利用料の合計を下回り、コスト効率が良くなります。しかし、その10人がそれぞれ異なる都市に散らばっている場合、Synologyのリモートアクセスの制限によって失われる生産性の損失は、インフラ費用で節約できる金額よりも大きくなる可能性があります。

こちらの記事もご覧ください

• FabricとLucidLinkの比較

• ビデオ制作に最適なクラウドストレージ

• 映像チーム向けLucidLinkとGoogle Driveの比較

• ShadeとLucidLinkの比較

• クリエイターに最適なファイル共有ツール

• 映像制作におけるDropboxとGoogle Driveの比較