はい、それではですね、前回一夜放送に入っておりましたけれども
利益誘導ですね、利益誘導タイプについてどのように
妊娠説をそれぞれですね、当てはめればよいかと
どのように要素をですね、考慮して当てかめればよいかというところまで
前回検討をいたしましたので、本日は議系制法ですね
についてから同じようにですね、任意誓示説、違法改修説それぞれ
どのような要素に基づいて検討すべきかということを見たいと思います
では毎日お待ちの一番
それらの事実は実際には創生しないにも関わらず
犯行現場の血痕と血液型が大型に一致したぞ
とかですね
BNA型が一致したぞ
とか選挙犯署が自白したぞ
というふうに告げるとき
一致した場合にその一致した場合は排除されるべきでしょうか
排除されるといればどのような場合でしょうか
というのをまず任意性説に至って判断をしてください
任意性説と一致した場合に疑者が信じている調整を受けて
その結果協議論尺が誘発される恐れがある場合に
疑者の臨性に疑いがあるということですか
はいはいそうですね
任意性説の場合にはですね
そういうふうに突きつけられて
証拠が出たぞというふうに突きつけられて
もう争っても無駄だというふうにですね
誤解をして
競技の自白を接する恐れがあるかどうか
あるいはもうこれ以上アセットも無駄だというふうに
諦めて供述するかしらないかの
事例の意思決定ができなくなるような
客観的状況があるかどうかということによって
任意性が判断されるわけです
そうすると三島さんこの3つの例ですけれども
これで
任意性説明となったときに
自白が解除されるのはどの
聞いているでしょうか
Продолжение следует...
全部
はい
そうすると
それぞれに
自白した
共感者が自白したぞと告げるやつ
共感者が自白したぞと告げるやつは
それで自白したら妊娠が否定される
それ以外否定される
共感者が自白したぞという場合は
否定されるけれども
残りの2つは否定されない
そこを分けた要因というところであるでしょうか
無形自体ではなくて
無形によって生じる心理的強制
つまり共感者が自白したぞという方が
心理的な圧迫が強いということになりました
血液型が一致したぞとか
DNA型が一致したぞというのは
心理的に圧迫が弱いということですね
なぜ血液型とかDNA型が弱いのでしょうか
客観的な証拠があったと自白に
客観的な証拠と自白に
自分が自白する時と
与える影響というのは
共感者が自白したぞという時と
自分がやっていない人の
客観的な証拠があったと
全然違うのか
何が違うんですか
どこが違うんですか
証拠の種類が違うということ
供述証拠と物証という違いということですか
それはその
心理的動揺に
なぜ物証だと影響は
与えないのでしょうか
例えば、血液が大型で一致したぞっていうふうに三島さんが突きつけられたときに、
その同意をしないわけですよね。それはなぜなんでしょう。
また余裕があるわけですよね。その嘘の大型で一致したぞっていうふうに言われても、
余裕があるわけですよね。
はい
三島さんは本当に大型かどうかは分かりませんけれども
私は大型なんですね
なので大型で一致したぞというふうに
嘘の働きがけを受けても
いや自分じゃないと
不知の方が欲しいんじゃないか
というふうに言えるわけですよ
その他大型の欠席家と思っている人はいくらでも見向きますので
なので大型で一致したぞというふうに言われても
自分だけしかもその証拠と結びつく人物はいないというふうには
思わずにするわけです
ですのでそうが言えないということになるわけです
つまりEKGハープの場合は
民生説で考えたときは
一つは持ちかけられる議系ですね 議系証拠
議系証拠がどれだけ決定的な証拠なのか
一致したぞと言われた時に
もう世界中でお前しかいないんだ
というところまで一致しているというか
他の人に絶対あり得ないんだという証拠を
突きつけられた時に
三島さんは同意をしないんでしょうか
同意をしないんですか
はい
そうですね
なので血液型の場合は他にいっぱい人がいるから
水に投入していないと
DNA型はどうなんでしょうか
DNA型までいくと個人特定できるんですか
あまり伸ばれていない
はいはい
DNA型は本当は欠かなくて
他に同じ型を持っているんですけれども
ただ非常に出現頻度が低いというふうに
現在の検査方法では一応そういうふうに言われているので
一般の人はそういうふうに信じているので
なのでDNA型が一致したぞというふうに突きつけられたら
もういいのが駅かつかないというふうに思い込んでしまうわけですね
なのでそうすると
だったらもう今更否定したって
どうせ有罪になるんだから
嘘の自白をして少しでも軽くなろうという
動機が生まれているということになるわけです
共犯者も共犯者自白したというふうに言われると
かなり決定的な証拠になってしまいますので
同じように
もうこれ以上争っても無駄だというふうな
心理状態に追い込まれるということになります
なのでそれぞれ突きつけられた嘘を
これ大体証拠を突きつけられるわけですけれども
それがどれぐらい徹底的な証拠なのか
他の人がまだ犯人という可能性が
どれぐらい残っているのかですね
これが残っていると
まだそんなに追い込まれるんですけれども
他の人が犯人というところであり得ないというところの
証拠を突きつけられた場合には
余裕がなくなるということで
ここが一つの判断指標
人生を失わせるかを失わせないかの判断指標
というものになるわけです
ただこれだけでは決まらなくて
もう一つ
それが誘発の恐れ
狂気の誘発の恐れ
いやいや
狂気の誘発の恐れというのは
最終的にこれこれこういう要素を加味したときに
狂気の誘発の恐れとか
供述するか次第から自衛の自己決定ができなくなる恐れ
ということが結論として出てくるんですけれども
その恐れを導き出す要素として
一つは利権証拠の決定的度合いなんですが
もう一つね
例えばDNA型
DNA型は検定的証拠だとしましょう
DNA型が一致したぞというふうに突きつけられたんだけれども
でもそのDNA型は
どこから出てきたかというと
被害者の死体に
被疑者のDNA型が付着していました
でも被害者の死体は
海に遺棄されて
1ヶ月間海中に沈んでいました
そういう状況で
死体から
お前のDNA型が出たぞというふうに突きつけられたら
道場さん自白しますか
しないですね
はい
しないですね
なぜでしょう
競技が明らか
そうそうそう
嘘も下手なのですね
はい
そのところです
え?
そうですね、この掛け合わせで決まるわけですね
いくらですね、もうお前しか犯人がいないっていう風に
嘘の証拠を突きつけられたとしても
それが信じられる嘘じゃないと
被疑者は動揺しないわけです
嘘を見破られてしまったら
全然その被疑者はですね
動揺していてまだ余裕が持てるわけですよね
いやそれ嘘でしょっていう風になるんですから
ですから、異形証拠がどれだけ決定的かということと
持ちかける嘘が、それで信じてもらえるような嘘であったときに
動揺に正確してあげるということになるわけです
はい、ので、そういう要素をですね
事実関係から拾っていただくと良いかと思います
実際ですね、この判例学習79をご覧いただくと
裁判、昭和45年11月25日の事例ですけれども
これは、共犯者が自白したぞっていう
異形のタイプなんですけれども
共犯者と位置づけられている
妻がですね、被告人との共謀について
邪悪していると
実際に邪悪してないんですよ、妻がね
邪悪してないにも関わらず
邪悪しているぞっていう風に
嘘をつかれたわけですが
これによって被告人が心理的強制を受け
拒否の邪悪が誘惑される恐れがある
疑いが濃厚であるという風に判断をされたわけです
これはですね
偽権証拠がやはり共犯者自白ですので
かなり決定的意義が高かったと
妻という人間関係もあって
その嘘は信じられる嘘だったというところから
妊娠が否定されるという結論が出されたということになるわけです
ではマイクを後ろの木村さん
同じこの偽権証拠について
違法化中説から検討するとどうなるでしょうか
これ前回D9のときにもやりましたけれども
違法解除説から違法だと言うたびには
計測を何条に違反する
あるいは刑法を何条に違反するというふうに
言えなくちゃいけないですね
基本計測としてはね
この場合の例えばDNA型が一致したぞとか
共犯者が自白したぞというのは
何か計測法の条文に
いかかるんでしょうか
あれでは何が犯罪にあたるでしょうか
これ要するに嘘をついているわけですけど
嘘をつくことは犯罪でしょうか
木村さん、難しく考えられない
木村さんも人生の中で嘘をついたことは
たぶん1回ぐらいあると思うんですけど
それで処罰されるって思いました?
はい、そうですね
嘘をつくこと自体は、それは人類的とか道徳的には
悪いことかもしれませんけど
それ自体が犯罪ではないわけですね
お金を騙し取るとか
特定のシチュエーションで嘘をつけば
詐欺罪とかになるけれども
だけど今回の場合は
別にお金を騙し取るっていう嘘じゃないので
そうすると
ここもやっぱり違法廃止説は
対応しにくいわけです
具体的に条文を上げられないんですね
上げられる時もあります
例えば、任意の取り調べ
2位の取り調べって、例えば
別件対応中の本件の取り調べについて
順人義務がないにもかかわらず
お前それ取り調べを受ける義務があるんだ
というふうに騙して
試案を取ったという場合は
これは198条1項違反ですね
計測法198条1項違反だというふうに
計測法の条文を上げられる時もあるわけですけれども
今回の事例はそうではないので
計測法の条文に明確に反するような
嘘を言っているわけではない
ということになると
実はこれ結構排除しにくいということになるわけです
ですので実は
その時、刑事迫も陰性説のほうが
得意分野としているというか
解きやすいということですね
説明しやすいということになるわけです
では、1個隣の3階座
次に反復自白に行きたいと思います
警察官の取調べで
暴力を振るわれて
自白をした被疑者が
警察官による
おざやふな取調べに対しても
同一なような自白をした場合に
警察官に対する自白も排除すべきでしょうか
排除すべきとは
どのような場合でしょうか
というのをまず任意性説から
検討していただければ
ですけれどもいかがでしょうか
警察官に対しては
最初の警察官の取調で
暴力が振るわれて
迫されたということなので
いわゆる被疾状との
集中報告の違法が重大に
集中報告の違法がないと思うので
その後の
収集主体の検察に変わったとしても
それがその後に
消されて
対応されるべきか
はい、はい
今お答えいただいたのは
違法排除説からの
違法排除説に至ったときの
答え方としては完璧です
違法かどうかは問題にしていますよね
違法排除説に至ってば
今のような答えになります
つまり
警察官による取調べが違法である
これも違法であることは明らかです
法力を振るっているわけですよね
犯罪ですから
違法ですと
その違法な取調べを利用して
次の取調べをしたかという
違法の証刑が問題になるわけです
ですからこれは
違法集中職場排除法則と同じ理屈ですね
反復の場合に
警察官に対する自白がありました
これが違法ですと
暴力を振る程度違法ですと
この自白に基づいて検察官の自白
検察官に対する自白が行われたとすれば
この違法がそのまま承継されますので
こちらの自白も違法になる
これ単体としては別に警察官は 違法を取る人はしてませんけれども
戦後の違法を処刑すると 言えることになるわけですね
この処刑するかどうかは まさにここの因果関係がつながっているわけです
第一自白に基づいて 第二自白が選べているという関係があるかと思います
これは参加者はどういうふうに あるとすればいいでしょうか
色は焼けしているのでしょうか
知ってますね
なぜ知っているというふうに言えるんでしょう
逆に違法が承継してないというふうに仮定したら
ここで警察官の前で被疑者はどういう供述をしたのかと想定されますか
そう、そうなんです。ということは、 同じ内容の自白を再び繰り返しているということは、
これは前の自白をまさに利用して、 前の自白を前提として同じ自白をしているんですね。
つまり、反復しているという事実自体が、 違法が承継されているということを
非常に強く推認させるということになります。 そうでなければ、同じ自白を続けなくていいはずだったからです。
なので、他の要素として、 例えば警察官の取り調べと警察官の取り調べの間に、
どれぐらい時間的な感覚があったかとか、 あるいは最初の警察官が振った暴力が、
どれぐらい強度の暴力であればあるほど、 日本が承継しやすくなるというような、
サブの記事はありますけれども、 基本的には反復しているという事実だけで、
日本が承継しているということは、 推認できます。
ただし、そこの推認は、 破ることができます。
破るためには、どうすればいいかというと、 警察官が2回目の取り調べ、
警察官による取り調べの時に、 警察官の前に起こられた自白の事は、
チャラにしていいから、 一から自分の言いたいことを言いなさいというふうに、
前の取り調べの違法性を遮断するような、 積極的な遮断措置をとっている場合であれば、
この違法が承継されるという推認を 破ることができますが、
積極的な遮断措置が取られていなければ、 基本的には反復しているという事実で、
違法性を承継できるというふうに 考えられるわけです。
では、マイクを後ろの長谷川さん。
最初、違法解説の話をしてしまったので、 任意説説に戻りましょう。
任意説説で、この反復地悪を考える時には、 どういうふうになるんでしょうか。
先週休んでいたら、ちょっと自信はないんですけど、 まず警察官から暴力を受けているので、
これは任意説がないと。 検察に掃除されて、検察官の取り承認を受ける時に、
刑事実務の授業で、 熊野先生がおっしゃっていたんですけど、
検察官が取り承認をする前というのは、 警察と検察は違う組織ですよみたいなことを、
被疑者に告知するという、 そういう措置が取られているらしくて、
そういった、警察と検察は別の組織で、 警察で言ったことと違うことを言っていいんだよみたいな、
何からダメなんじゃないかみたいな、 そういう審議状態とか、あるいは、
前と違うことを言っても信じてもらえない、 否定されるみたいな、そういうふうに考えているみたいな、
そういう介入者の審議状態。 あとは、警察での取り調べを受けた後、
検察官の取り調べを受けるまで、 どんぐらいの時間がいていたか。
たぶん、ある程度時間が空けば、 もしかしたら大丈夫かもしれないというふうに、
被疑者の考え方が変わるかもしれないので、 そういう時間的感覚とかいった要素を、
考慮して、被疑者が自分の任意、 心から言うても大丈夫だと思って、
本物と話しているかどうかというところから、 判断すべきかなと考えました。
はい、ありがとうございます。 はい、その通りです。
ちょっと一番最後のところ、 今お答えいただいた一番最後のところから、
もう一度整理しますけれども、 要するに、この検察官における自白、
2回目の自白も排除される。 当然、警察官に対する自白が排除されるわけですけれども、
警察官に対する自白も排除されるかどうかは、 ここで受けた心理的圧迫が、
ただ、警察官の前に自白した時に、 継続しているわけです。
継続していれば、 心理的圧迫が溶けていないので、
自由に喋れないという状況ですから、 結局そこでの自白は、任意性を買うということになります。
なので、ここも、こういうことですね。
じゃあ、心理的圧迫が溶けているか、 溶けていないかというのを、どこで判断するかというと、
今、長谷川さんが答えていただいたように、 この取り調べの間隔がどれくらい空いているかとか、
最初の圧力の回復がどれくらい強く圧力をかけているかというような、
周辺的な事情を考慮しつつ、 決定的な事情は反復自白しているということです。
なぜならば、心理的影響が溶けているんだったら、 もう同じ自白しなくていいはずなのです。
にもかかわらず、同じ自白をしているということは、 心理的影響が溶けていないということを、
強く推認させるということになります。
これも、異号化充実の場合と同じで、 原則として反復しているという事実で、
心理的圧迫が溶けていないと、 継続しているということが推認できます。
この推認を破る方法は何かといったら、 長谷川さんが一番最初に答えていただいた、
久保先生の説明ですね。
つまり、久保先生が説明されているのは、 要するに、
積極的遮断措置を我々は取っています、 ということを言っているわけです。
で、前の自白についてはもう忘れていいかと。
なので、一から自分の前で自由にしゃべってくれ、 というふうに、
警察官があらかじめに告げて、 取り調べをすれば、
その心理的なバックが解けるだろう、 ということです。
ここも、積極的遮断措置が取られない限りは、 反復しているという事実で、
反復しながら後も、 心理的影響が継続していて、
排除されるという、 こういう結論になるわけでございます。
ということで、大体これが、 他にもパターンがあるんですけれども、
きりがないので、 お前にしたいと思いますが、
大脳的な自白の処分のより問題となるパターンについて、 検討をしてきました。
このように、違法排除説でも、 任意性説でも、排除の範囲は、
当てはめの仕方次第で、 広くもなるし、狭くもなるので、
それぞれの説のメリット・デメリット、 それから、皆さんのどちらの説の方が、
自分の好みが、 ということを考慮しながら、 選択をしていけば良いです。
問題と違えば、説を変えても構いません。
例えば、自分は普段は、 違法排除説の方が好きなので、
違法排除説をとっています。
だけど、実際に、 正式の本番に行って、問題を見たら、
これちょっと、 任意性説が解きやすいなと思ったら、
その時は、任意性説を切り替えて、 書けば良いということです。
だって、普段、皆さんが、 違法排除説をとっているからって、
正式に知りませんからね。
その時、その時で、 書けば良いということでございます。
ただ、ちょっと注意していただきたいと、
1枚の童話に、混ぜて書くのは、 選んでくださいね。
1枚の童話に、ここは任意性説、 こっちやり法排除説、
その書き方は、ダメです。
その書き方をすると、非常にご都合主義的に 説を選んでいるというふうに、
評価されるでしょうので、 1枚の答案とは統一してください。
どっちかの説で統一してください。
答案が変われば、 別の説をとっていただいても、
構わないということでございます。
今回のパターンの検討のところでは、 取り上げませんでしたけれども、
取り上げたパターンだと、 任意性説の方が、
有利というか、解きやすいという パターンばかりを示しましたけれども、
反復しやすいか、どっちでもいけるんですけれども、
違法排除説の方が解きやすいというか、 排除しやすいというか、
違法排除説の方が得意分野としている パターンもあります。
例えば、それの例を2つ挙げると、 1つはですね、
黙秘権布告知の取り調べによって示案をした。
取り調べ自体はすごく穏やかに 行われたというような方なんですね。
取り調べ自体、すごく穏やかに 行われているので、
任意性説では示案を否定はできません。
が、違法かどうかと問われたら、 さっきのようにですね、
明確に198条2項に違反している というふうに言えるわけです。
なので、違法排除説だと、 一発で排除できるということになります。
それから、もう1つ例を挙げると、 別件逮捕中の違うんですね。
これも、別件逮捕中の取り調べ自体は すごく穏やかに行われましたというときに、
任意性説では否定できないわけですけれども、 でも、別件逮捕は、
別件逮捕の論点で習ったと思うんですけれども、
本件基準説に立つか、 事態創設に立つか、どこかから違法と言えるわけですね。
これ、理屈上違法と言えるわけですね。
そうすると、違法な、 別件逮捕中に行った自白は、
違法などで排除できるということになるわけです。
違法排除説が得意としている分野も、 もちろんあるということでございます。
その上で、両者は相乗り可能なので、 今言った一般的には、
違法排除説ではないと、 なかなか排除しにくいというふうにされてきた、
目的に不告知のことでの自白などについても、 伝統的な任意生成の枠組みを維持しつつ、
排除の結論を得るということも、 不可能ではありません。
実際、それを実践した裁判例もありまして、
これ、判例学書80の浦和知事館、 平成3月25日の事案ですね。
ここで浦和知事館はどう言っているかというと、
本件におけるように、 警察官による目的に告知が、
取り調べ機関中、一度も出されなかったと 疑われる事案においては、
この目的に告知の事実は、 取り調べにあたる警察官に、
目的に尊重しようとする基本的タイプが なかったことを象徴するものとして、
また目的に見告知を受けることによる、 被疑者の心理的圧迫の解放がなかったことを
推認させる事情として、 任意性判断に重大な意義を持つというふうにして、
ちょっと強引ですけれども、 任意性説の枠組みで、
事案を否定しているわけですね。 証拠能力を否定しているわけです。
同様にですね、被疑者を第4カ国に、 今、第5留置説するんですけれども、
当時は内容がですね、に交流し、 同じ方に多次元の被疑者を、
これスパイとして送り込んで、 この同謀者からですね、
被疑者、同謀者を使ってその被疑者から 自白、犯行告白を聞き出したというですね、
範囲学習22の福岡地裁、国倉支部、 平成24年3月5日の事案においてもですね、
同謀者は、被疑者から犯行告白を 引き出す時に、被疑者を脅迫したりとかですね、
偽刑をしたりとかですね、 利益を提示したりなどというようなことは、
全然していないわけです。単に仲良くなって、 犯行告白を受けましたというだけなので、
その中で仲良くなって、 勝手にペラペラ喋り出したわけですから、
任意性は否定されないはずなんですから、 にも関わらずですね、
これは違法罰手術だったら、 違法と言いやすいわけです。
スパイを振り込むという、 捜査処方自体の違法だというふうに、
言うことはそんなに難しくないんですね。
なので 日本にマジュースからいけば もっとすんなり排除できる気がするんですけれども
それでもですね 任意性説に引きつけて この判決はですね 判決をしていて
判行告白を聴取する同謀者 つまりこのスパイはですね
一指示であって 捜査官のような事情聴取能力や
聴取した事情を把握する能力に 裏付けがあるわけではなく
同謀者も単に合理されている人なので
捜査機関に自らの処分を 委ねている立場にあるから
無意識的にであれ 捜査機関に警報する恐れが 内在していると
したがって国の判行告白には 教室の真実性を担保する状況的な保障がなく
むしろ虚偽がありもん 危険性を指摘できるというふうに言って
結局その妊娠性説で 虚偽の恐れがあるかどうかという
判定基準で判断をして 結局妊娠性を否定しているわけですね
これもかなり強引で 要するに素人だから
供述させるテクニックが 乗しいんだと
その結果 かつこっちの人も あるようになるんですよね
供述を引き出す人も 信頼拘束されているので
自分に有利に 何かこう そうなんですかね
反抗国語比較を引き出せば よくやったなというふうに
捜査会に認められて 自分が軽くなるんじゃないかというような
期待を持ちつつ お友達になろうとしていると
なので その結果 被疑者から拒否の供述を
引き出す人も恐れがあったんだ という説明の仕方をしているわけです
そういう意味では 一見すると 違法廃止説の方が書きやすい事例であっても
この2つの裁判例のように 無理やり任意性説で当てはめるということは
できなくはないし その逆もしか言いますね
任意性説の方が書きやすいと オール事案でも
違法廃止説で無理やり書き切ることが できなくはないということが
この実例からもわかるかと思います
ただしですね やっぱり無理やり感は どうしても残るので
論章のハードルは上がります
うまく書かないと 定数に結びつかない というところがございます
例えば裏立説の事例を見てみると
取り調べ期間中 一度も目的権告知がなされなかった事案だ
という特徴があるんですね
なので そういう意味では 任意性説でも説明しやすい事案だった
ということには 留意が必要です
また この裏立説は 目的権告知がなされなかったことだけで
単純自白の処方能力を否定するところ まだ明言していなくて
その他の取り調べ方法とかも 結構いろいろ悪いことしていたので
合わせ技で任意性説を否定するという やり方をとっているので
やっぱりちょっと任意性説で この事案を書き切るのはですね
結構大変かなと思います
もっと言えば これはやっぱり
裏立説の事例で うまく説明して
任意性説で書き切って 目的権告知の事案をですね
任意性説で書き切って 証拠能力否定まで持っていけたのは
これも裁判官の個性というかですね
によるところがあって
皆さんもご存知かどうか分かりませんけど
これは北谷明裁判官という 有名な刑事裁判官が書いた判決なんですね
そのまま北谷さんの書いた判決だったら それは屈返せんでしょうと
本当の日本を代表する 良心的な権利裁判官だった人が
酵素されても絶対大丈夫なように ガチガチに固めて
アルファティストを書いているので
だからこそできた技 ちょっと巧みな技みたいなところがあってですね
ちょっと一般人には間にできないな というところはあります
やっぱりそういう意味では 素直感というかですね
解きやすいものの説で書いたものが
結局は 選択力のある同案になるということで
実際そういうふうな裁判例もあって
東京公判平成22年11月1日 判例学者が知事のコメントで紹介しているものですけども
これは目的権を告知による自白についてですね
明確に違法排除施設の立場に立った上で
目的権を告知しないまま 取り調べを行っていた自白には
目的権を侵害した違法があるというふうに理由づけて
自白を排除した裁判例もございます
なので こちらのほうが 正直な答案向きだろうというふうに思いますので
あまり無理をしないほうが良いかと思います
無理はできるんだけれども 無理はしないほうが良いということでございます
ということで いろいろお話をしましたけれども
結局言いたいことは 任意制設と違法排除設
それぞれ柔軟に臨機応変に使えるようにしておいてくださいね
ということが言いたいというわけでございます
ではですね 先に進みたいと思いますが
次に検討するのは
治安法則と違法収集書廃止法則
違法収集書廃止法則との関係でございます
治安法則について
違法外教説を取るのであれ
民意説説を取るのであれ
違法収集書廃止法則との関係を
どのように捉えるべきかということも
制御しておく必要がございます
治安法則と廃止法則との関係については
重要かつユニークな見解を示した
いわゆるロザール事件東京公裁判決というものがございます
判例学書82の東京公裁平成14年9月8日の
このロザール判決は
こういう意味で言ったら
治安法を内容とする供述証拠についても
証拠物の場合と同様に
排除法則を採用できない理由はないから
ということでまず
供述証拠に対しても
排除法則は適用できますよ
ということを宣言したわけです
それは
排除法則の根拠が
供述証拠にも同じように当てはまるからです
適正接続を侵害し
司法の連結性を害し
将来の違法捜査を抑止のためにも
やっぱり排除取得必要があるから
というこの趣旨は同様に
供述証拠にも当てはまるので
だから供述証拠にも排除法則が適用できますよ
というふうに
まず宣言をしました
宣言をすると
一つの供述証拠に対しては
自白法則も適用できます
供述証拠の中の自白についてはね
自白法則も適用できるし
排除法則も適用できるわけです
つまり適用できるのが2つあることなので
そうするとどっちから先に適用しますか
という優先関係が次に問題になるんですね
ここでロザールはですね
非常にユニークな考え方を示しまして
エビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエビエ
ご視聴ありがとうございました
手続き過程の違法が問題とされる場合では
強制拷問を飲む等の取り調べ方法の違法性を
具体的に判断するのに先行して
排除法則の適用の可否を検討し
違法の無程度排除の適用を考える方が
判断基準として明確で妥当であるという考え方を示して
排除法則を優先的に適用します
そういうふうにして
これは宿泊法等の取り調べだったんですけれども
旧泊等から宿泊法等の取り調べは
10代以降で
違法捜査抑止の保険地からも排除が相当であるという
結論を見つけたわけです
ロサールの規範を使うべきかどうかということなんですけれども
まず全額部の自白にも排除法則を適用できます
ここの部分については結論から言うと相当いいですね
というふうに言えます
それは自白についてまず違法排除説に至ったとします
そうすると違法排除説はもともと捜査機関の違法行為を根拠に
処方を排除するという考え方ですから
これは排除法則と発送方法が全く同じなわけです
自白についても排除法則を採用することに
もともと親和性を有する考え方であったわけです
なのでロサール判決の自白にも排除法則が適用できます
この論理は違法排除説にとっては
違和感がないというか取り入れることに障害はあるわけです
なぜならば違法排除説にとっては
自白法則の適用でももともと違法がどうかを判定していたので
同じように違法がどうか判定するということになるので
またですね 異性説に至った場合も
証拠物については違法かどうかという観点からチェックするわけです
なのに自白については任意かどうかという観点
任意先生だと任意かどうかという観点からしかチェックしませんので
違法かどうかという観点から一度もチェックをせずに
証拠能力を認めてよいのかということは
当然疑問が出てくるわけです
なぜ自白だけ特別扱いだろうと
自白だけなぜ違法かどうかのチェックをかけなくていいの
という問題は疑問では当然出てくるので
むしろ証拠として共通なのであれば
物であろうと自白であろうと
違法かどうかという観点からもチェックをすべきでしょう
という説明の方が合理的なものです
ですのでここから任意先生になったとしても
正確に排除法則が適用されます
ここまでは受け入れることに対する理論的な障害はないということになります
そうするとそこから先どっちを先に適用しますかという話が
任意先生になっても違法外出性になっても出てくるわけです
ロザールは手続き過程の違法の場合と
取り調べ方法の違法の場合を分けて
手続き過程の違法の場合は排除法則を先に適用した方がいいといったわけですが
本当かというのが優先適用についてのルーブに対する検討です
これ私はですね
私だけではないですけども
ロザールの考え方というのは
いろいろ使いにくいところがあるわけですね
というのはまずですね
ロザールは長時間の宿泊を伴う取り調べについて
手続き過程の違法だというふうに分類をしたわけです
でもこの分類って必然的な分類ではないわけですね
長時間取り調べるという取り調べのやり方次第が問題だと
いうふうに表明すれば
取り調べ方法の違法ということになります
そうすると取り調べ過程の違法なのか
取り調べ方法の違法なのかなんていうのは
それはもうなんかその事実を評価する人自体で
どちらにもなり得るということになるので
そうすると手続き過程の違法の場合は
排除法則を優先適用するという
このルールは非常にこうなんていうんですか
曖昧なルールということになってしまいます
それから排除法則の方が基準が明確だというふうに
ロザールが言うわけですけど
これは排除法則を検討したときにも
すでに明らかだと思いますが
排除法則って全然基準明確じゃないわけです
重大法を要求されるわけです
重大かどうかによって何とでもなっちゃうわけですね
ですのでそれも別にアドバンテージではないと
メリットではないということになります
それから自白に対して排除法則を単純に適用すると
特にこれ違法排除説
自白に違法排除説を取った場合に問題が経済化しますが
自白を排除するためのハードルが上がってしまうわけです
なぜならば自白法則の違法排除説だったら
単純違法で排除できたのに
排除法則をかけたら重大法までないと
排除できないということになると
言ってしまいます
これは自白教養の人権侵害性に鑑みて
自白教養を徹底的に防止しようとしている
自白法則の趣旨に反してしまうという問題が生じます
それから第4に排除法則はなぜ重大法に
排除の排除限定するのかという根拠として
証拠物だからということを僕にしていたのです
証拠物は収集の仕方によって
証拠価値が変わらないという点を
重大法だけ排除しますというよりは
売り所にしていたわけですけれども
享受証拠についてはこの根拠は当てはまりませんので
享受証拠の場合は収集の仕方が悪ければ
証明力が併用してしまうわけです
まさに虚偽事犯を生み出してしまいますので
取り方が悪かったら
なので重大法のみを排除するという
排除法則を適用するのは
排除法則の根拠付けとも
矛盾するということになるわけです
したがってロザール判決は注目すべき判決ではありますが
特にどちらを先に適用するかという
優先順位の規範のところは
かなり使いにくい規範になっているということに
留意をしていただきたいと
そういう意味で安易に使わない方が良いということが言えることです
なので前半の排除法則も適用できますと
自白に対しても排除法則も適用できますというところまでは
使えるんですけれども
そこから先のどっちを優先適用しますかという部分は
結構使いにくいということです
じゃあどっちを優先的に適用しますかというときに
もっと使いやすいというか
説明しやすい論章の方法というのは
どういうふうに論章すればいいかということですけれども
まず任意性説に至った場合
自白について妊娠先生に立った場合にある自白を排除したり
ある自白を排除したり
時に自白なんだから
名文の規定のある自白法則を先に適用します
と説明する方がはるかに素直なわけです
排除法則はもともと物を排除するためのルールであり
しかも名文の規定すらないわけですよね
それを自白に流用しようとしていくんですから
それよりも名文の規定があって
そもそも自白に特化したルールがあるわけですから
それを先に使うという方がよほど素直です
ですのでまず第一に自白法則を適用します
これ任意性説ですので
ここでの判断は任意か不任意かですね
という判断であります
不二位であればここで排除されます
治安保障の適量によっては排除されます
ここで論書終了です
二位だった時には
今度は二番目に排除保障をできました
ここは重大違法かどうかですので
改めて今度は重大違法かどうかということでチェックをして
重大違法か
ノット渋滞あるいは撃砲で分けて
ここの部分だけが排除法則の適用によって反射する
Sí.
こういうふうに適用していくのが
一番説明しやすいということになろうかと思います
ただしですね
この説明の時間
これが基本です
まずこれを書けるようになってくださいね
なんだけどちょっと気持ち悪いのは
教授証拠については
集め方が悪いと証明力に変容をきたすという特徴を持っているのに
重大違法に限定する排除法則をそのまま適用していると
重大違法に根拠をつけているのは
証拠物は証拠価値に変容をきたさないからというのが
根拠になっていたはずなのに
それを教授証拠にそのまま
知らんぶして使っちゃっているというところが
ちょっと気持ち悪いなというふうに思う方は
どうすればいいかというとですね
これ2のダッシュ
ここで2法改修施設を
じゃあ1法改修施設
そうするとここは単純に違法化とかですよね
違法化
適法化に分かれて
違法のものは排除されるという手続きなんです
これ要するに近年の学説といわれる 競合説と総合説という考え方です
もともと自我考察で 任意性説と違法排除説で争ってきたんですけれども
近年はよく考えてみたら 別にお互いに排斥しちゃう関係になくらいと
だって観点が違うんだから 任意がどうかという観点と
違法がどうかという観点は両立するんだから
病庫をかければいいんじゃない という説も一部では有力な説としてありますので
その説を採用したといいます この2-1から2-2極
自我考則の任意性説と違法排除説を 二度掛けしていますという考え方になります
では、違法外術に至った場合はどうなるか
自白について違法外術に至った場合です
この場合はですね、非常に単純です。
自白法則を混ぜかけます。
理由は、任意生成者の時と一緒。
名分の規定がある、自白に特化したルールがあるんだから、
自白に特化した名分の規定のある自白法則の方から先に適用します。
適用しますと、これ違法かどうかです。
定期法という法にもされるんですね
違法だったら排除されます
これでおしまいです
排除法則に色分けする必要はありません
排除法則をもう一回かけても
ここから先に入ればここの話ですね
重大違法がどこかに排除されるということになりますけど
重大違法よりももっときめの細かい
30違法でもうすでに一旦下がってますので
違法なものはすでに排除されちゃっているんです
重大違法のものを含めて
全部排除されてしまってますので
排除法則をもう一度かけてあって
もう残ってないのです
排除すべき処方法というのは
したがって違法排除説に立てば
排除法則を二度かけする必要はない
という結論になります
ロザールをさらに押し進めると
もう自悪についても自悪法則を適用せずに
排除法則一本でいくというところまで
突き詰めていくとなるのですけれども
そうするとさっきの色々問題が出てきちゃうんですね
自悪なのに重大保持が排除されないとかですね
重大という評価的な規範が入ってきちゃうので
基準として不明化とかいろいろ問題が出てくるので
排除法則を一本化することのメリットは
ほとんどないということになるかと思います
ということで基本的にはこれで
この2位線で例えばこういう1、2の書き方をするか
1、2ダッシュの書き方をするか
480であれば持ち悪法則に1本を持って
押し押しがいいということになる
という整理をしておくとよいかと思います
ここまでよいでしょうか
ちょっとさらにもう一つの問題があるので
さらに問題となるのが自白由来の仏です
自白由来の仏をどういうふうに検討するかです
ここは非常に間違いやすいところなので
準備していただきたいわけですが
これは任意性説かどうかに限らないのですが
自白由来の仏についてどうするかということで
これはお聞きをしたいと思います
後ろの小林さん
小林さんもごめん
もう渡っていた
当たってたのでワイフを引き込みます
自薬法則によって自薬が排除された場合に
当該自薬をきっかけに発見されて
報酬された物も排除されるべきでしょうか
排除されるとすればどのような場合に排除されるべきでしょうか
というのをとりあえず自薬法則について
自薬法則に至った場合にどうするでしょう
配慮となれるべきだと思います
どういう理由で排除されるべきなんでしょうか
まず物には手握法則は使えないので
出てきた状況には配慮法則を使う
そうすると
手握法則はあり得ない性があるかを判断して
その一つ目的と直接的なことがあったら配慮する
はい
ここに密接関連性がある
結局物はどういう場合に排除されるんでしょうか
自白から出た情報とできたものに関連性があったら
はい、関連性があったら、うん、そうそう、関連性があったらというんですけども
これ自白についてはどういう基準で排除するかどうか決めてます?
任意先生となっているから
教室の事例と今侵害されているとか
はい、そうですね
不二位だったら排除される
不二位だった自白と関連する物質について排除するということでしょう
はい
排除法則の
排除法則本体の
排除基準は
何かどうでしょう
重大違法
そうです
重大違法かどうか
今のプロセスで検討してます
してないです
してないですよね
そうすると
排除法則の適用とは言えないわけです
排除法則を適用するためには
この物
最終的な物に
重大違法が付着しているかどうか
ということを検討しないといけないので
そうすると
どうすべきなんでしょう
ご視聴ありがとうございました
ここの部分、まず自白、そういうものも 排除するか聞かれている場合は
ここに自白法則を適用しますね
の任意性説も適用しますね
ここで一旦自白法則で自白をスキャンすれば
ここで不倫理であれば自白は排除されません
しかしそこから由来の物、自白由来の物について
そのまま不倫理だからそれに基づく物という風に流していって
因果関係があるか、二節関連性があるかというところだけを通って
物の排除するかどうかを決めることはできません
なぜならば、このまま推移させていくと
これ自白法則を物に適用しているということになっちゃうんです
物には排除法則しか適用できないんです
自白には排除法則ができるといけますけど
物に自白法則が適用できませんので
そうするとこれは規範を正しく使っていないということになってしまいます
物に適用できるルールというのは排除法則だけで
結局この物に重大部分が付着しないといけないので
ご視聴ありがとうございました
そのためにはもう1回自白に戻って
排除放送をかけ直さないといけません
その時の基準は排除法則ですから 重大法かノット重大法です
重大法というふうに 自白が重大法で取られましたということが認定できたら
それがここまで到達しますか 仏まで到達しますかという密接関連性
異能の処刑を検討して 重大法がこの仏まで到達すれば
ここで初めて仏が入ります
言えることになるわけです
ですのでこの自白のところ
ここだけを見たら
自白について2回
ルールをかけているということです
まず自白そのものを排除するかどうかを検討するために自白法則を適用し
自白由来の物を排除するかどうかを検討するために
自白がたまたま経由地になっているので
そこに排除法則を適用し
この排除法則の適用は自白を排除するかどうかは決めるためじゃないんです
物を排除するかどうかは決めるために
たまたま途中のポイントに自白があるから
その自白について重大法かどうかということを検討し
その重大法に基づいていられた物というふうに言えば
排除法則が物に適用されて排除されるということになるわけです
ここの部分に糸掛けをしているので
めんどくさいように思いますけれども
この論章の仕方を崩さないようにしてください
自白法則を適用してそのまま物につなげないといけません
というところに注意が必要です
これは違法排除施設でも全く同じです
これ今2位線ですね
自白について
自白法則をまずかけます
自白そのものを何にするかどうか決めるために
そうするとここは適法か違法かという判断をすることができます
違法だったら自白は配布されますね
なんだけどもこれもこのままこういうふうにそのまま適用したらダメです
これになると 自白法則を物理適用していることになってしまいます
ので、面の不採用に見えても 排除法則をもう一回かけるかもしれません
ここ基準も違います
重大法が
で、重大法がここまで洞察していれば
物質も排除されます
ここも自白については自白法則
自白いろいろな物については排除法則を物に適用するために
その途中の経由地になっている自白にも排除法則を思い描き直す
という論章の仕方をしていただきたいわけでございます
その結果
まずこれ今日ね
ここで答案を終わらせていただいても構わないので
これをこのまま適用を書いてください
ただやっぱり気持ち悪いという方が出てくるかもしれない
それはなぜかというと
ジャンプについて融合外術をとった場合に
ちょっとこうなんですかね
もやもやっとした感覚が出てくる可能性があるんですけども
これだと自白のところに
自白を採取したところに単純意義があります
ご視聴ありがとうございました
という場合には自白は排除できますが
自白由来の仏は排除できません
なぜならばこの排除法則のところで
重大違法の要求を満たさない
これがかかりに100%を処刑されたとしても
単純違法しか仏に到達しませんので
仏は排除されないということになります
そうすると結局その捜査機関に
脱法的な捜査を許してしまうじゃないか
つまり自白をステーシンに使って
自白を取るときに
重大違法にまだならない程度の圧力の悪さをして
自白を取っちゃうと
自白を使えないことが最初から明らかに
でも自白の中で
例えば小学生の相場をゲロさせて
そこから集めた物だけ取ると
こっちだけ書を使うと
これで勝負しようというやり方を
許してしまうので
それは良くないんじゃないかという風に
考える方もいいのかもしれません
それも本当に良くないと
その問題意識をどうかにも反映させたいという場合は
この自白法則と排除法則を単純に適用してしまうと
今言ったような脱法的捜査を許してしまって
そうすると結局自白法則の趣旨が
ないがしろにされてしまうと
違法な自白をですね
徹底的に禁圧しようとしたにもかかわらず
結局その物の証拠が使われちゃうので
自白法則の適用が
軽自体としてしまうので
そういうことになってはいけないから
自白法則の趣旨をないがしろにしないようにするために
物についても
自白由来の物については
単純違法で排除します
という風に
排除法則の規範自体を修正して
これこれこういう理由から
このパターンで排除法則を
そのまま適用してしまうと
自白法則の趣旨が
侵害されてしまうから
排除法則の規範自体を作り変えて
自白由来の物の場合に限っては
物も単純違法で排除します
という説明の仕方は
できなくはありません
できなくはありませんが
これも結構論章の範囲が高いので
応用的な論章という風に
理解をしていただいて
まずはアレンジしない形での
基本形の答案をかけるようになっていただきたい
という風に思います
では
ちょっと
急いで先に進めたいところですけれども
これまでですね
自白の認定についての
判断基準を検討してきたわけです
それはそれで非常に大事な
論点なんですけれども
もう一つですね
自白の認定が実際に争われました
裁判で争われましたという時に
認定の方をどのように立証していくのか
ということも重要な問題です
というのは従来の裁判リズムではですね
違法の不当な取り調べがあった
あるいはその
認定を失わせるような
自白だったかどうかということを
判断する時に
証拠はないわけですね
結局ですね
取り調べた捜査官を
証人として呼んできて
被告人の言い分は
被告人質問で聞きますと
その表示の信用性で
証拠の信用性と
被告人質問の表示の信用性で
判断すると
そうすると被告人は
捜査団体の取り調べで
こんなひどいことされました
あんなひどいことされました
というふうに
法廷で訴えるわけです
それに対して取り調べ官は
いやそんなことしてませんと
穏やかに取り調べて
心から反省して
自白したんですというふうに
証言すると
これ結局水かけ論になってしまって
こういう時に水かけ論になると
なぜか従来に
抑えましょう
はですね
捜査官の証拠や信用性が
高いというふうに
被告してしまうので
結局
自白が排除されないと
いうことが
延々と続いてきたわけです
これに今
何とか解決を
できないかということで
ようやく取り入れられたのが
取り調べの
録音録画
なわけです
これ2016年の刑事訴訟改正で
301条の2という条文が入りまして
取り調べの録音録画制度が
2019年から施行されています
この301条の2で
まずですね
注意していただきたいのが
ちょっと条文を見ていただきたいんですが
この条文の読み方ですね
これが
今むちゃくちゃめんどくさいというか
分かりにくくなっているのでですね
情報をちょっと見ていただきたいんですが
301条の2の第1項でですね
最初のところですね
322条第1項の規定により
証拠とすることができる書面
または電磁的記録というのが出てきますが
ここで言う電磁的記録は
取り調べの録音録画記録媒体のことではありませんので
間違いないとしてください
ここで出てくる電磁的記録というのは
これは取り調べのときに
取り調べ官が理事者の供述を
パソコンのワードアプリとかを使って
ワングロで録取した
このワードデータのことを
ここの電磁的記録は引用しています
ここのところは要するに紙に手書きで書いた聴書
またはワープロでその教述を録取したワープロのデータ
ワードのデータについてのことを言っているわけですね
その録音録画記録媒体はどこのことは何と言っているかというと
これは同じ第1項の交換で出てくるんですけれども
ずっと進んでいただいて
当該書面または電子的記録が作成された取り調べまたは
弁解の機会の開始から終了になるまでの間における
被告人の供述及びその状況を第4項の規定により記録した
電子的記録というわけですね
こっちの電子的記録が録音録画記録媒体のことを言っています
同じ電子的記録という言葉が使われているんだけれども
中身が全然違う
しかも同じ項の中で中身が違うというですね
むちゃくちゃわかりにくい情報になっていて
さすがにわかりにくいので
この録音録画記録媒体の方の電子的記録の方は
以下この項及び事項において
供述状況記録というふうに名前を変えました
これなんでこんな面倒くさいことになったかというと
2025年からのIT化の改正で
長所を電子的記録で作成することができるようになったので
それの改正に伴ってこんなにむさつなことになっているわけです
ここから先は
録音録画記録媒体のことの検討ですので
供述状況記録ですね
こっちの方を扱うということになります
ではこの供述状況記録は
どのような場合にどのような事実を立証するために
証拠として使われるのかということですけれども
この点条文では
供述状況記録は
タグ交流中に被疑者から録取した
主役聴証
またはさっきの
ワンプロデータですね
の認定が争われた場合に
認定を立証する証拠方法として
用いられる場合のみが
名分で規定をされています
これが今の301条2の第1項です
そしてその民生
要するに任意性が争われました
つまり取り調べの中でどういう取り調べが行われて
どういうシチュエーションで表示したのかというところが
想定になりましたというときに
取り調べの要素をずっとロコンログがしていますので
ロコンログの記録媒体を使って
どういう取り調べが行われていたのか
その中で違法な取り調べが行われていないのか
被疑者が圧迫するような取り調べが行われていないのか
ということを理書しましょう
そのためにロコンログの記録媒体は使うんですよ
というのが312の第1項で規定されているわけです
この自悪の任意性が争われたときには
供述状況記録を必ず証拠調べ請求しなければならない
ということにされました
もし供述状況記録を証拠調べ請求しなかった場合は
自悪聴証の証拠調べ請求が却下されるということになるわけです
つまり任意性の立証方法に制限がかけられたということになりまして
これまでのように取り調べ官が大手に出てきて
取り調べて必要で行いましたというふうに証言するだけで
お茶碗に押すということはできなくなったわけです
必ずロコンログの記録媒体で
任意性を立証しなさいというふうに決められたわけです
非常に中途半端ですがここで
やめます
授業評価アンケートを
しないといけないのを忘れておりました
ありがとうございました
ありがとうございました